Plângere împotriva rezoluţiei în cazul Ponta (Hotnews.ro)

| 10/06/2013

Adrian Papahagi, Mihail Neamţu şi Augustin Ofiteru au depus vineri, 7 iunie, plângere împotriva rezoluţiei Parchetului General prin care s-a decis neînceperea urmăririi penale în cazul presupusului plagiat al lui Victor Ponta, potrivit avocatului celor trei, Florin Plopeanu. În plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cei trei solicită “infirmarea soluţiei dispuse de procurorul de caz şi începerea urmăririi penale, întrucât din cuprinsul sesizării şi a înscrisurilor anexate rezultă informaţii care conturează o suspiciune mai mult decât întemeiată care conduce la presupunerea că în cauză s-a comis o infracţiune de plagiat, astfel că se impune efectuarea unei urmăriri penale faţă de această faptă penală”.

Mihail Neamţu & Augustin Ofiţeru

“Ceea ce se observă, la nivel general, din cuprinsul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, este că procurorul de caz s-a străduit, din răsputeri, să se sustragă de la asumarea oricărei responsabilităţi în ceea ce priveşte o analiză personală a stării de fapt în raport cu legea, ci a plasat această sarcină altor instituţii, care să îşi asume, astfel, povara concluziilor unei asemenea analize”, se arată în plângere.

Avocatul Florin Plopeanu susţine că “dispunerea efectuării unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică mai înainte de începerea urmăririi penale, deci în faza actelor premergătoare, este nelegală”. “În cazul de faţă, procurorul de caz a dispus, prin ordonanţă, efectuarea unei constatări tehnico-stiintifice înainte de începerea urmăririi penale, cu încălcarea atât a dispoziţiilor art. 224 C. proc. pen., cât şi a art. 112 C. proc. pen”, precizează acesta.

Fragmente din plângere

  • Primul obiectiv al expertizării ORDA a fost “verificarea identităţii de structură între lucrarea în litigiu şi lucrările sursă”. “Un asemenea obiectiv este total inutil, întrucât existenţa plagiatului nu este condiţionată de existenţa unei identităţi între structura operei în litigiu şi structura operei sursă. În mod cu totul convenabil O.R.D.A. a constatat că nu există o identitate de structură între lucrarea în litigiu şi lucrările sursă, constatare total lipsită de relevanţă sub aspectul calificării unui text ca fiind sau nu plagiat. Ceea ce era şi este relevant priveşte identitatea dintre textele din lucrarea în litigiu şi lucrările sursă, iar nu identitatea de structură în mod particular.”
  • “Obiectivul nr. 2: stabilirea procentului de text identic preluat în lucrarea în litigiu din operele sursă. Obiectivul util pentru lămurirea stării de fapt trebuia să privească existenţa identităţii dintre textele din lucrarea în litigiu, indicate în denunţ, şi textele din lucrările sursă. În fine, în faţa unui asemenea obiectiv, temeinicul specialist de la O.R.D.A., utilizându-şi la capacitate maximă toate cunoştinţele şi pregătirea care îi dau greutatea calităţii de specialist, a răspuns că: ‘nu se poate proceda la calcularea procentului de text identic preluat deoarece formatul lucrărilor, tipul caracterelor utilizate şi paginaţiile sunt diferite’.”
  • “O asemenea concluzie ‘de specialitate’ este de un ridicol desăvârşit. Pentru a înfăţişa în toată splendoarea enormitatea enunţată de către specialistul O.R.D.A., dorim să o punem în aplicare prin utilizarea unui exemplu. Să luăm următorul catren: Descumpănire…/ Aşa e soarta boului,/ Viţel adult,/ Să stea la poarta noului,/ Niţel mai mult! (Descumpănire… – autor Marcel Breslaşu)”
  • “În cazul în care această operă ar fi prezentată în varianta originală în format A4, cu caractere de tip Times New Roman 12, iar ulterior un terţ şi-arogă paternitatea acestei creaţii pe care ar prezenta-o în format A3 utilizând caractere Arial 18, specialistului O.R.D.A. i-ar fi imposibil să constate existenţa identităţii de text din pricina formatului şi a caracterelor grafice diferite utilizate în cele două lucrări de comparat.”
  • “Obiectivul nr. 3: dacă citarea autorilor operelor sursă în lucrarea în litigiu a fost efectuată în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 8/1996. Uluitor! Procurorul de caz îi cere unui specialist O.R.D.A. să verifice dacă s-a respectat legea! Amintim că sarcina verificării respectării legii în raport de situaţia de fapt ce formează obiectul cercetării penale aparţine, exclusiv, procurorului. Specialiştii sau experţii sunt chemaţi să examineze numai situaţii de fapt, nu şi de drept”.
  • “Atitudinea autorilor Ion Diaconu, Vasile Creţu şi Dumitru Diaconu”: “În cuprinsul rezoluţiei, procurorul de caz a arătat că trei din cei patru autori ai lucrărilor sursă, respectiv domnii Ion Diaconu, Vasile Creţu şi Dumitru Diaconu, au arătat că nu se consideră prejudiciaţi de apariţia lucrării în litigiu şi nu doresc să formuleze plângere penală. (…) În atare condiţii concluzia procurorului de caz, pe cât de ireală, pe atât de firească, survine implacabil: ‘deoarece încălcarea dreptului de autor nu poate fi cercetată decât din perspectiva titularului acestui drept, este nevoie ca persoanele care deţin calitatea de autori ai operei originale să susţină existenţa încălcării, ceea ce, în speţă, nu se confirmă. În aceste condiţii nu se poate considera că drepturilor celor trei autori, de a fi recunoscuţi ca şi creatori ai propriilor opere, au fost nerespectate’.”
  • Despre decizia Consiliului Naţional de Etică potrivit căreia Ponta nu a plagiat: “Amintim că în cadrul unei cercetări penale procurorul este dator să constate el însuşi dacă anumite situaţii de fapte, care formează obiectul cercetării, sunt sau nu conforme cu rigorile legii, având, aşadar, o obligaţie legală în acest sens. Oricât de convenabil ar fi, procurorul nu se poate deroba de această sarcină a verificării legalităţii şi este inadmisibilă cedarea deliberată a acestei prerogative unui organism de cercetare administrativ-disciplinară.”
  • “Pe de altă parte, procurorul a refuzat, cu bună ştiinţă, să analizeze Raportul independent de expertiză din 5.09.2012, întocmit pentru Universitatea din Bucureşti de către o comisie independentă, formată din trei reputaţi profesori de drept astfel: dr. Vlad Constantinesco – profesor la Facultatea de drept din cadrul Universităţii Robert Schumann din Strasbourg şi decan al Facultăţii Internaţionale de drept comparat din Strasbourg; dr. Claudia Ghica-Lemarchand – profesor şi prodecan al Facultăţii de drept din cadrul Universităţii Paris XII Sorbona – Val de Marne; dr. Simina Tănăsescu – profesor la Facultatea de drept din cadrul Universităţii Bucureşti.
  • Raportul independent de expertiză este postat pe site-ul Comisiei de etică a Universităţii din Bucureşti, la adresa: http://www.unibuc.ro/n/organizare/Comisiile_subordonate_Consiliului_de_Administratie.php
  • Procurorul de caz ne-a asigurat că deţine acest Raport independent de expertiză, că nu e necesar să îl depunem noi, şi că îl va avea în vedere la soluţionarea cauzei, ceea ce, deloc surprinzător, nu s-a întâmplat.”

Articolul integral pe Hotnews.ro

Reclame

Mihail Neamţu: “Cotroceniul a ajuns laborator pentru un partid” (Mediafax)

Preşedintele Partidului Noua Republică, Mihail Neamţu, a declarat, luni, la Galaţi, că nu i se pare normal să transformi Cotroceniul într-un laborator pentru un partid şi a susţinut ca toţi cei care vor să facă politică partinică în cadrul Administraţiei Prezidenţiale să demisioneze.

Mihail Neamţu

Mihail Neamţu i-a atacat, luni, într-o conferinţă de presă organizată la filiala locală a partidului, pe consilierii prezidenţiali şi pe angajaţii din aparatul Administraţiei Prezidenţiale care postează pe reţelele de socializare în timpul programului de lucru.

“Nu ştiu cum poţi posta pe Facebook 40 de comentarii în timpul orelor de lucru. Îi cer lui Traian Băsescu să interzică accesul pe Facebook în cadrul Administraţiei Prezidenţiale şi să preia modelul pe care l-am văzut în America, unde nu este permis să foloseşti nici Facebook, nici Twitter în timpul programului. Îi cer preşedintelul Băsescu să facă în aşa fel încât reponsabilii de IT să nu mai permită niciunui membru, niciunui consilier prezidenţial să intre între orele 9.00 şi 17.00 pe Facebook”, a declarat Mihail Neamţu, citat de corespondentul MEDIAFAX.

El a mai spus că şi premierul Victor Ponta are obligaţia să se asigure că de la Palatul Victoria nimeni nu mai intră pe reţelele de socializare în tipul orelor de lucru.

“Este inacceptabil. Dacă ai timp de pierdut, atunci postează noaptea, în week-end, dar nu posta în timp ce tu eşti plătit de cetăţean ca să gândeşti politici naţionale şi, în al doilea rând, nu da drumul, nu declanşa acţiuni partinice!”, a afirmat Neamţu.

Totodată, liderul Partidului Noua Republică a susţinut că “un preşedinte trebuie să fie preşedintele tuturor românilor şi trebuie să aibă grijă şi de cei care sunt de stânga, centru-stânga, centru dreapta şi chiar de dreapta din această ţară”.

El a mai spus că ar trebui să demisioneze “toţi cei care vor să facă politică partinică în cadrul Administraţiei Prezidenţiale”.

“Nu mi se pare normal să transformi Cotroceniul într-un laborator pentru un partid. Să-şi dea demisia mâine toţi cei care vor să facă politică partinică în cadrul Administraţiei Prezidenţiale. Dacă Traian Băsescu ar vrea să facă fundaţii pentru copiii bolnavi de cancer şi să ofere faimoasa casă din strada Mihăileanu acestei fundaţii, atunci eu salut lucrul acesta. Dar ca politicieni de prim rang să transforme instituţii ale statului, sub o formă sau alta, în laboaratoare politice mie mi se pare prea mult”, a mai spus preşedintele Partidului Noua Republică.

Fundaţia “Mişcarea Populară”, care are ca membri-fondatori o parte a consilierilor de la Cotroceni, a anunţat sâmbătă începerea formalităţilor legale pentru înfiinţarea unui partid de centru-dreapta, numit Partidul “Mişcarea Populară”.

Preluare Mediafax.ro

 

http://www.nouarepublica.ro/cotroceniul-a-ajuns-laborator-pentru-un-partid-mediafax/

Guvernul Ponta nu mai are bani pentru şcoli

Iniţiativa Ministrului Educaţiei de a legaliza fondurile claselor şi şcolilor, obţinute din banii părinţilor, demonstrează o situaţie dramatică: Guvernul USL nu mai are banii necesari finanţării şcolilor.

Victor Ponta

Motivaţia este cu atât mai clară cu cât, la sfârşitul anului trecut, Ecaterina Andronescu, ministru în funcţie la acea dată, declara că „fondul clasei se plasează clar în afara legii” şi le recomanda părinţilor să nu ofere bani.

Ce s-a schimbat între timp, dacă opinia dnei Andronescu, vicepreşedinte PSD şi “eminenţă cenuşie” a USL în domeniul politicilor educaţionale, nu mai este respectată? S-a întâmplat că Guvernul Ponta a ajuns la fundul sacului bugetar şi nu mai are bani nici măcar pentru Educaţie.

Mihaela Guna, preşedinte al Federaţiei Naţionale a Asociaţiilor de Părinţi, a declarat că este clar pentru toată lumea că trebuie admisă finanţarea suplimentară a şcolilor prin intermediul organizaţiilor de părinţi, acceptând şi domnia sa că şcolile nu se mai pot finanţa doar cu banii de la buget.

Partea negativă a acestui demers constă în faptul că prin celebra OUG 92/decembrie 2012, care a schimbat esenţial prevederile Legii Educaţiei Naţionale, părinţii au fost izgoniţi din Consiliile de Administraţie ale şcolilor, aşa că banii adunaţi de aceştia vor fi cheltuiţi de conducerile şcolilor în mod discreţionar.

Chiar dacă părinţii ar fi de acord, în principiu, cu destinaţia sumelor aflate în fondul şcolii, atribuirea de contracte, licitaţiile, derularea financiar contabilă se vor face fără controlul celor care au donat sumele de bani, eventual în beneficiul clientelei partidului căreia îi aparţine directorul şcolii.

Noua Republică îi solicită premierului Victor Ponta să prezinte situaţia financiară reală a sistemului public de Educaţie pentru a vedea ce a mai rămas din principiul socialist al gratuităţii învăţământului.

Justiţia revine sub control politic. Adio luptei anticorupţie

Procesul de restabilire a controlului politic asupra Justiţiei s-a încheiat cu decizia lui Traian Băsescu de a semna decretele de numire în funcţii a celor şase procurori propuşi de Victor Ponta şi avizaţi pozitiv de CSM pentru conducerea Parchetelor.

ROMANIA PRESIDENTIAL ELECTIONS

Noua Republică a anticipat acest deznodământ în condiţiile pactului politic dintre preşedintele Băsescu şi premierul Ponta şi a avertizat opinia publică în privinţa consecinţelor nefaste pe care ingerinţele politice le vor avea asupra independenţei Justiţiei. De asemenea, Noua Republică a criticat în procesul de selecţie a candidaţilor pentru şefia Parchetelor nerespectarea unor proceduri transparente şi fundamentate pe criterii clare de integritate și profesionalism.

În aceste condiţii, considerăm că numirile de la vârful Parchetului General şi DNA nu reprezintă o garanţie pentru continuarea luptei împotriva corupţiei şi a crimei organizate, cu atât mai mult cu cât şi voci avizate ale societăţii civile au criticat vehement avizul pozitiv acordat de CSM unora dintre candidaţi în ciuda prestaţiilor ridicole ale acestora. Maniera în care CSM şi Traian Băsescu au revenit asupra unor decizii anterioare categoric defavorabile este insultătoare la adresa opiniei publice.

Noua Republică a aplaudat consecvent activitatea DNA sub conducerea procurorului Daniel Morar şi a chemat la curaj și demnitate întreg corpul magistraţilor. Evoluţiile recente anticipează însă un deznodământ sumbru pentru procesul de reformare a Justiţiei în condiţiile instituirii controlului politic al “grupului infracţional organizat” de la nivelul Guvernului şi al alianţei socialiste, entitatea care cuprinde cei mai mulţi corupţi şi incompatibili din Parlamentul României.

http://www.nouarepublica.ro/justitia-revine-sub-control-politic-adio-luptei-anticoruptie/

The New Republic Party applies for membership in the Alliance of European Conservatives and Reformists

În dimineața de 10 mai 2013, delegaţia Noii Republici prezentă la AECR Conference & Council Meeting a depus formal candidatura partidului pentru calitatea de membru al Alianței Conservatorilor și Reformiștilor Europeni.

Noua Republică are o primă recomandare pozitivă din partea boardului, decizia finală va veni în iulie 2013 și apoi ceremonia formală în 8 noiembrie 2013, la Bruxelles. Noua Republică este reprezentată la Reykjavik de Mihail Neamţu, Preşedinte Noua Republică, Nicolae Popa, Vicepreşedinte Noua Republică şi Ştefan Bârgăoanu, Coordonator al Departamentului de Relaţii Internaţionale.

AECR 1

Discursul susţinut de Mihail Neamţu la AECR Icelandic Conference & Council Meeting (9-12 Mai 2013, Reykjavik):

Mister Chairman,

Dear fellow conservatives,

Ladies and gentlemen,

Let me begin by thanking AECR and especially the Icelandic organisers for having invited a Romanian delegation at this Conference. We are proud to be here, and we are moved that in a place which mattered so much during the Cold War, we are now discovering just how close we can work together for our common values and principles: a free Europe, in which young and old democracies fight for free enterprise, free trade, freedom of conscience, and moral personal responsibility.

In my talk today, I shall provide you with a historical context, with a story, and with a proposal. The context is sad. The story is joyful. The proposal is decent.

Romania Today: Poverty, Cleptocracy, and Incompetence

Despite its great natural riches, albeit its beauty in land, rivers, and sea, despite its qualified human resources and great pool of talent, Romania today is one of the poorest country in Europe.

During the horrible years of Communism, five million Romanians from Bessarabia and Northern Bucovina have been incorporated by violence into the former USSR territory. Other millions were forced to be part of a massive plan of modernization in infrastructure (railways, bridges and dams), in energy (e.g., the oil refineries of Ploiești), in agriculture, industry or telecommunication.

In January 1990, right after the death of Nicolae Ceaușescu, Romania had zero public debt, more than 100 billion dollars in State assets and 23 million people living in freedom (and poverty). Nowadays, Romania has 50 billion euros in public debt, huge delays in building its national infrastructure building, an industry tranformed into ruins, and an aged population of only 19 million people at home. When an ordinary teacher receives only 300 euros per month, you may rightly say that the world of prosperity is, for us, still a promise.

How did we end up with this economic legacy? Why did we inherit piles of scrap iron, a sovereign nation in massive and unsustainable debt, a demographic contraction, three millions of Romanian exiles living abroad and many more owing their flats and homes to international banks, while desperately trying to make ends meet.

Mister Chairman, 

Ladies and Gentlemen,

To whom do you think we owe this state of affairs?

We owe it to the post-communist party elites and their economic backers, who for almost a quarter of a century tried to undo the process of liberating free markets from State monopolies, of advancing competition in Education and Healthcare services, of reassessing the welfare State, of promoting meritocracy in the public administration, of consolidating the rule of law and of emancipating the judiciary from the undue control of the political power.  (Please note that those involved in the great theft of the post-Communist years felt especially threatened by an independent judiciary. Independent judges managed to condemn a number of politicians, including the former prime minister Adrian Năstase, who served almost a year sentence in jail).

The story

On a Saturday morning, September the 17th 2011, in a context marked by fatigue, hopelessness, and even despair, I found myself taking a shower. As you have already discovered in the great Icelandic saunas, lagoons, and pools, water has remarkable refreshing and very energizing qualities. That sunny weekend, the splashes of tube water got me to think as to how a new generation of people, born and educated after 1989, could dramatically change the political landscape of Romania. Minutes after that shower, I got inspired to write a political manifesto called: The New Republic.

In those days I was a University lecturer and a public intellectual – anything, but a politician. I therefore wrote a visionary document calling for a radical departure from old-style politics, as shaped by former nomenklatura. The manifesto was quickly circulated on the Internet, being widely commented by journalists and bloggers. Around 3000 individuals wrote me emails with questions about the emerging movement. Some offered help in cash, others in kind.

The New Republic appeared as the first political grassroots movement ever to be born in post-Communist Romania, with the help of the social media. A few weeks later, various groups of citizens, small entrepreneurs, lawyers, teachers, communication professionals, began to gather together at various public meetings across Romania.  Major cities in Transylvania, Wallachia and Moldova, held events which achieved significant attendance and media coverage.  All participants called for the birth of a new political party, based on two principal values: moral integrity and professional competence. We spelled out our political mission as an attempt to discover, to attract, to educate and to promote individuals of merit and honor into State structures.

We started it all from scratch – with no money, no logistics, no media support, but with a grand vision. The New Republic quickly evolved from an abstract idea to a living reality. In less than a month, we transformed our civic movement into a solid political project. At −10 degrees Celsius in winter, we gathered more than 30,000 signatures from 22 counties, and we did that with pride and joy. On the 29th of January 2013, the Romanian State has formally recognised our existence as a Party.

The New Republic Party emerged not as a fractionist movement, but as a brand new political phenomenon, determined to cure that widespread institutional malaise, called Statism. In any given country, you need guts and luck in order to even begin to change any political status quo. We had both the guts and the luck. And that is why we are here in Rejkjavik.

Mister President, Dear Colleagues,

We, the New Republic, surpassed the cynicism and the mistrust of older Eastern European generations who lived in a climate of generalized suspicion. We were the first to firmly advocate the constitutional framing of natural rights, private property, entrepreneurship, family values, limited government, and the Judeo-Christian values.

We, the New Republic, critiqued the illegitimate benefits given by party bosses to their clients and sponsors. There can be no rights without obligations. The State must respect its citizens, irrespective of their religious or ethnic background.

We have unmasked the remarkably similar organisational structures and the modus operandi existing in all post-Communist parties.

We, the New Republic, denounced the powerful vested interests of a political class which is controlling much of the mass-media.

We took up an anti-corruption agenda, pushing forward proposals for the lowering of taxes and for reforms in key state institutions.

In September 2012, the New Republic has asked other center-right parties to begin the process of internal reform and to accept strong integrity standards in a center-right coalition which was formed for the 2012 parliamentary elections. Alas, such ethical standards have not been fully accepted.

This may explain why the winners of the 2012 elections were the socialists, as direct descendents of the Romanian Communist Party. They are those who organised the Great Theft and who oversaw the massive process of property redistributions, which in its turn secured them enourmous economic privileges, while skillfully playing the game of Europenization. The socialists have systematically abused our constitutional arrangements (in 2007 and 2012), while opposing any attempts to bring to justice the corrupt members of their party and its clientele or to impose integrity standards in public life (its leader, the current Prime Minister Victor Ponta refused to step down, despite of the fact that it has been proven that he has plagiarized his PhD thesis).

In short, the New Republic is a challanger for all the traditional players of the Romanian party politics.

We are also critical of the federalist project enforced by Bruxelles beaurocrats, in the absence of any proper democratic consultations. We belong to a Europe of nation-states and we do not believe in magic solutions coming from outside. The whole purpose of our political project is, in fact, to emphasize the need for internal renewal in any European country.

Our patriotism makes us think with greater responsibility about the future of our nation, while it also helps us admire and learn from other civilisational models, such as the Icelandic, the British, or the American one.

Mister Chairman, Dear Colleagues, Ladies and Gentlemen,

In the past twelve months, our Party has already organized public events in which prominent members of your alliance have expressed their support for our political endeavors. We thank you for that. In July 2012, Mr. Daniel Hannan MEP visited Romania and met in person the leaders of the New Republic. In May 2012, I have also given a talk at New Direction Think Tank in Brussels, while in September last year, I have spoken in Oxford to Youth Organisation. In our formal and informal gatherings, we celebrated the memory of Mrs Margaret Thatcher and of the late Ronald Reagan. We feel we belong to your family, sharing the same principles of the Prague Declaration.

We already have an MP at the national level, and we do plan to have our own candidates for the European Parliament in June 2014.

In my capacity of President of the New Republic Party, I hereby express, on behalf of our entire organization, our intent to join the AECR and to formally have our membership application analyzed. Let me express my gratitude to all of you and my utmost desire that the New Republic application will be offered full attention and consideration.

Thank you very much.

Rejkjavik, May 10th, 2013

CSM îl reevaluează pe Niţu. Urmează Băsescu

Trocul politic dintre Traian Băsescu şi Victor Ponta îşi consumă efectele dezastruoase asupra Justiţiei. Rând pe rând, instituţii cheie pentru continuarea luptei anticorupţie, a căror activitate a fost apreciată în mod repetat de Comisia Europeană cu prilejul rapoartelor MCV, intră sub controlul politic al alianţei socialiste cu complicitatea suspectă a preşedintelui Băsescu.

Tiberiu Niţu

Noul val de abuzuri a debutat cu desemnarea scandaloasă a lui Robert Cazanciuc la conducerea Ministerului Justiţiei sau alungarea lui Daniel Morar din sistem în urma presiunilor politice şi continuă cu numirea revoltătoare a lui Tiberiu Niţu la conducerea Parchetului General sau transferul Laurei Codruţa Kovesi la vârful DNA.

Noua Republică consideră că avizul pozitiv acordat de CSM procurorului Tiberiu Niţu este insultător la adresa opiniei publice şi de natură să ridice serioase semne de întrebare cu privire la presupusa independenţă a Justiţiei române de interferenţele politicului. În urmă cu doar trei luni, CSM se pronunţase cu severitate împotriva numirii acestuia la conducerea Parchetului General după un interviu care a decurs dezastruos pentru candidatul Niţu. Considerăm că schimbarea radicală de atitudine a membrilor CSM trezeşte suspiciuni legitime în condiţiile unei noi prestaţii jalnice care demonstrează că Tiberiu Niţu este departe de calităţile intelectuale şi morale cerute de această funcţie.

În ceea ce priveşte nominalizarea Laurei Codruţa Kovesi pentru conducerea DNA, Noua Republică a împărtăşit rezervele exprimate de fostul şef al direcţiei anticorupţie, Daniel Morar. În ciuda rezultatelor pozitive avute ca procuror general, considerăm că numirea sa este inadecvată din moment ce nu a activat niciodată în cadrul DNA.

Propunerile Ministrului Justiției pentru conducerea DNA şi a Parchetului General trebuiau să fie fundamentate pe criterii clare de integritate și profesionalism, iar nu rezultatul unui troc politic. Numirile de la vârful celor două instituţii nu oferă garanţii cu privire la continuarea procesului de reformă a sistemului judiciar şi ameninţă să provoace noi reacţii critice din partea instituţiilor europene şi a cancelariilor care se opun aderării României la spaţiul Schengen.

Spre deosebire de partidele-sistem sau personalităţile compromise ale tranziţiei post-comuniste, Noua Republică va continua să denunţe cu intransigenţă orice trecută, prezentă sau viitoare ingerinţă a politicului în justiţie. Vrem dreptate, nu legi pe hârtie!

http://www.nouarepublica.ro/csm-il-reevalueaza-pe-nitu-urmeaza-basescu/

Furtul unei șanse istorice: USL şi regionalizarea

Partidul Noua Republică protestează împotriva intenției USL de a trece legea de înființare a regiunilor prin asumarea răspunderii guvernamentale și condamnă ferm metodele necinstite și iresponsabile prin care PSD vrea să deturneze și să captureze procesul de regionalizare în România. 

Ponta & Dragnea

Intențiile PSD privind regionalizarea confirmă încă o dată adevărul vechiului proverb românesc care ne spune că lupul își schimbă părul, dar năravul, ba. După ce în guvernările trecute a deformat grav democratizarea țării prin interpretarea ”originală” dată democrației de către Ion Iliescu și a discreditat prin privatizări frauduloase îndreptate împotriva interesului național ideea economiei de piață liberă în România, în prezenta guvernare PSD nu a avut nici cea mai mică îndoială și nicio urmă de scrupul în a batjocori fără milă și rușine onoarea contribuabililor cinstiți și bunul renume al țării prin menținerea unui plagiator în fruntea statului. Iată că acum acest partid recidivează și, manifestând un entuziasm recent și suspect față de regionalizare, dovedește încă o dată că nu este în stare să abordeze un proiect politic major altfel decât prin singurele metode pe care le stăpânește: deturnarea și furtul.

Ani de-a rândul Partidul Social Democrat a fost adversarul neîmpăcat al proiectelor de descentralizare a guvernanței în România și a sabotat direct sau indirect orice formă de coagulare a unor centre locale sau regionale de expertiză și performanță economică ce nu erau direct subordonate rețelelor de putere controlate de acest partid. Corupția generalizată sub guvernările PSD a fost posibilă și s-a hrănit din menținerea unor forme desuete și contraproductive de hiper-centralism în funcționarea instituțiilor publice.

România în Uniunea Europeană este însă o țară prea mare și prea complexă pentru a putea fi guvernată în continuare cu bâta, cu șantajul, cu pomenile electorale, cu manipularea sistematică a opiniei publice și cu alte asemenea metode predilecte folosite de PSD pe scară largă în vremea guvernărilor Iliescu-Năstase. Revenit în forță la putere după de ce PDL a eșuat lamentabil în încercarea de a promova idei salutare prin mijloace și personaje dubioase, PSD s-a convertit peste noapte, asemenea bolșevicilor de vocație deveniți democrați originali de nevoie, într-un partid campion al regionalizării și intenționează să implementeze ”prin asumarea răspunderii” un proces de importanță istorică care în alte state a durat ani sau chiar decenii.

Partidul Noua Republică ia notă cu îngrijorare de abordarea iresponsabilă și cinică pe care PSD o are față de problematica regionalizării și trage un semnal de alarmă în privința riscurilor imense pentru viitorul țării pe care le-ar putea genera un proces de regionalizare prost gestionat și politizat în funcție de interesele clientelelor de partid. Fără îndoială, în România este nevoie de o descentralizare reală a instituțiilor publice prin asumarea onestă a principiului subsidiarității și prin înstăpânirea domniei legii și a transparenței decizionale la toate nivelele administrative. Această nevoie autentică a societății românești riscă însă să fie compromisă, atât prin subminarea independenței justiției de către USL, cât și prin implementarea fără o bună pregătire prealabilă a unui proces de regionalizare motivat de ținte sub-optimale (”absorbția fondurilor europene”) și privat de o reală legitimizare electorală.

Regionalizarea în varianta PSD, adică o regionalizare făcută pe furiș, fără o dezbatere serioasă la nivelul întregii societăți, trecută rapid (”hoțește” s-ar putea spune) prin parlament, legalizată, dar nu legitimată, prin asumarea răspunderii și implementată cu dedicație pentru clientela de partid, o astfel de regionalizare riscă să aibă un efecte dintre cele mai nocive, precum:

  • Creșterea exponențială a costurilor cu funcționarea administrației prin introducerea unui palier administrativ suplimentar la nivel regional. Chiar dacă PSD afirmă contrariul, înființarea unui nivel administrativ regional concomitent cu păstrarea județelor va duce la creșterea numărului de posturi din administrație și, implicit, la creșterea cheltuielilor publice. Reducerea în același ritm a pozițiilor la nivel județean și central va fi mult mai greu de realizat în condițiile în care această transformare nu va fi pe placul diverselor rețele de partid care controlează posturile din administrație.
  • Compromiterea furnizării de servicii publice / creșterea reală a costurilor cu aceste servicii. Indiferent de părerile și opiniile în sens contrar emise de diverși ”experți” PSD, adevărul este că în România nu s-au făcut niciun fel de studii serioase, sistemice și integrate pentru a determina exact în care sisteme publice s-ar putea genera economii de scară prin introducerea unor paliere regionale ca unități primare de gestionare a furnizării de diverse servicii publice (sănătate, asistență socială, educație, cultură etc.). Fără astfel de studii, ”regionalizarea” rămâne o simplă poveste, o chestiune de opinie, de credință, de preferință politică, dar nu un proces de optimizare a funcționării sistemelor publice fundamentat în mod științific. În absența unor astfel de studii pregătitoare (și care nu se pot fi realizate de la o lună la alta, în puținul timp rămas până la ”asumarea răspunderii”), există riscul ca entitățile înființate în urma regionalizării să fie calibrate sub-optimal, iar calitatea serviciilor publice furnizate de acestea să nu se ridice nici măcar la nivelul existent în prezent.
  • Capturarea instituțiilor regionale de către grupuri de interese din PSD și PNL și consolidarea unui ”sistem al prădăciunilor” (spoils-system) la nivel regional – de la revenirea la putere, aceste partide au dovedit un apetit insațiabil pentru împărțirea posturilor publice către clientela de partid. Nimic nu ne îndreptățește să sperăm că acest ”sistem al prădăciunilor” nu va fi extins la nivel regional. Dimpotrivă, o regionalizare marca USL va însemna compromiterea irevocabilă a instituțiilor regionale prin alocarea posturilor către clientela de partid. Rezultatul va fi catastrofal pentru performanța administrativă a noilor instituții înființate la nivel regional.

Pentru a preîntâmpina compromiterea de către PSD a ideii de regionalizare, Partidul Noua Republică  propune opiniei publice din România câteva măsuri care ar putea aduce un plus de raționalitate și normalitate democratică în gestionarea acestui proces istoric:

  • Realizarea unei dezbateri publice autentice și fundamentarea științifică a scenariilor posibile privind înființarea unor regiuni administrative în România. Fiind vorba de o decizie capitală care vizează arhitectura instituțională a statului român pentru cel puțin câteva zeci de ani de acum încolo, Partidul Noua Republică consideră că o devoluție în sens regional a puterii în România trebuie fundamentată pe principii mult mai serioase decât ridicolul motiv invocat de actuala generație conducătoare de politicieni români (”absorbția fondurilor europene”). De asemenea, este imperios necesar ca alegerile privind noul design instituțional al statului român să fie fundamentate științific și să fie conforme cu nevoile autentice ale țării și nu cu interesele diverselor grupuri de presiune interne și externe.
  • Validarea electorală a oricăror noi structuri administrative regionale. În cazul în care USL va trece totuși la înființarea unor structuri administrative regionale, aceste structuri vor trebui validate electoral, prin votul tuturor cetățenilor care vor plăti din buzunarul lor funcționarea noilor instituții. Legitimitatea unui palier administrativ regional la nivelul căruia va fi gestionată o parte substanțială din avuția țării nu poate fi delegată sau împrumutată parțial de la nivel național sau local. Introducerea unui nivel regional fără alegeri regionale va genera o gravă problemă de legitimitate pentru noile structuri și va contribui la erodarea încrederii populației în sistemul democratic din România. Conștient de riscurile sistemice pe care le incumbă eventuala ocupare a posturilor de conducere din nou înfiițata administrație regională prin negocieri de culise între partide și grupurile de interese din spatele lor, Partidul Noua Republică respinge categoric scenariul de a amâna alegerile regionale până la jumătatea viitorului ciclu electoral (2018 sau mai târziu).
  • Ocuparea prin concursuri transparente și meritocratice a posturilor din administrația regională. Pentru a preîntâmpina instaurea de către USL a unui nou ”sistem al prădăciunilor” la nivel regional, Partidul Noua Republică propune ca procesul de selecție a personalului pentru noile posturi din administrațiile regionale să aibă loc într-un mod competitiv și transparent. Pe lângă adoptarea unei metodologii inspirate de procedurile de selecție a personalului de la Comisia Europeană sau de la organizații internaționale, o altă soluție pentru a asigura caracterul competitiv și transparent al concursurilor pentru viitoarea administrație regională ar fi monitorizarea prin camere de luat vederi a acestor concursuri.
  • Atragerea în structurile regionale a tinerilor cu studii în străinătate. O metodologie corectă, transparentă și competitivă de desfășurare a concursurilor pentru pozițiile în viitoarea administrație regională le-ar face interesante pentru miile de studenți români care au studiat în universități dinafara țării. În cazul înființării unor noi structuri administrative regionale, tinerii cu studii în străinătate ar trebui să fie un public țintă de prim interes pentru recrutarea de personal capabil să genereze valoare adăugată și guvernanță de calitate la nivel regional. Înființarea unor noi structuri administrative ar putea fi o șansă pentru a construi instituții performante cu un personal de calitate, validat la nivel internațional. Nu ar trebui ca și această șansă să fie deturnată, furată și compromisă de forțele care au furat și compromis demnitatea și prosperitatea românilor în cei douăzeci de ani de democrație originală.

Partidul Noua Republică face un apel către opinia publică și-i invită pe toți cetățenii liberi și responsabili ai acestei țări să se implice direct în viața publică pentru a bloca această nouă tentativă de deturnare și furt pe care o încearcă partidul care are înscris în cazierul său politic furtul revoluției, deturnarea reformei economice și devalizarea avuției țării. De asemenea, Partidul Noua Republică consideră că este de datoria sa să avertizeze PSD că se angajează într-un curs istoric periculos, atât pentru țară, cât și pentru sistemul democratic din România.

Dincolo de vremelnicele majorități electorale, asumarea răspunderii pentru restructurarea arhitecturii instituționale a statului român, în lipsa calităților morale necesare pentru o astfel de întreprindere și fără pregătirea tehnică de rigoare, este o strategie politică riscantă, care s-ar putea să aibă un final cu totul diferit de cel pe care și-l imaginează baronii USL în visele lor voievodal-regionale.